Programme JdG A5

« Marty, nous sommes (enfin) arrivés au XXIème siècle ».

Voilà comment aurait pu débuter le quatrième opus de la saga américaine « Retour vers le Futur » si  Marty McFly avait pris sa fameuse machine pour atterrir à notre époque.

Quel choc ce serait, n’est-ce pas ?

Force est en effet de constater que la société française telle que nous la connaissons, rencontre un grand tournant de son histoire : les homosexuels ont le droit de se marier entre eux, la communauté catholique française voit son pape rendre la mitre de son vivant pour la première fois depuis 1294 ; les français abandonnent le bœuf, qui était jusque-là leur viande favorite, pour le cheval…

Oui, incontestablement, il y a du Changement dans l’air. Et cette nouvelle ère se doit d’être celle qui ne fait pas que penser égoïstement à elle-même mais celle qui voit sur la durée, qui mise sur le long terme et donc sur la jeunesse. D’où la priorité du candidat puis du président François Hollande pour les jeunes à la fois dans le monde du travail, au travers des emplois de génération et à l’école. A la section Jean Zay, l’éducation est pour nous primordiale, il s’agit de rendre honneur à notre ministre du Front Populaire et son travail acharné pour permettre à tous de réussir.

Depuis plusieurs mois, le ministre de l’éducation, Vincent Peillon mène les discussions avec les partenaires académiques et les groupes de représentants pour l’élaboration de ce qu’il nomme conjointement avec le président : « la refondation de l’école de la République ».

Et effectivement, la réforme que prévoit Vincent Peillon est une réforme qui ne contourne pas les problèmes et qui met au centre des débats les principaux intéressés c’est-à-dire les enfants.

Le constat est simple : les élèves ont des journées de travail beaucoup trop longues et chargées. Beaucoup des spécialistes de l’éducation des médecins qui se sont relayés sur les plateaux télé et les interviews en tout genre ont confirmé cette thèse.

Certains diront alors que travailler beaucoup pendant la semaine et avoir de longues vacances se compensent mutuellement mais c’est bien là que le bât blesse. Les élèves sont victimes de ces longues journées aussi, ils sont épuisés, ce qui nuit à leur réussite scolaire. Les rails de l’école actuelle voient la dérive de nombreux écoliers qui ne peuvent plus supporter ces rythmes soutenus a fortiori quand ceux-ci doivent, une fois rentrée à la maison, se confronter à nouveau à l’ardoise et aux tables de multiplication.

Il parait donc capital que le planning scolaire, tel qu’il est aujourd’hui établi, change.

En travaillant une matinée de plus, les professeurs pourront bénéficier de l’attention de leurs élèves plus longuement et plus intensément et à côté de cela,  les journées à l’école seront plus diverses, plus « cool » et pas ces marathons oppressants que décrivent les « maitresses ».

Alors, pourquoi l’opposition crie-t-elle à l’infamie ? Pourquoi se contentent-ils de critiquer sans proposer ? Pourquoi s’en prennent-ils à Vincent Peillon alors que celui-ci s’est dit justement prêt à travailler avec tous ceux qui voudront faire avancer cette grande question de société ?

Une attitude d’autant plus incompréhensible que l’on sait qu’en 2011, lorsque le rapport accablant sur les rythmes scolaires, mettant au jour ces dysfonctionnements, avait été publié, le ministre de l’éducation de l’époque, Luc Chatel, s’était contenté de le commenter sans jamais oser le débat public.

Il est normal que les enseignants et les municipalités émettent des réserves, mais le dialogue, caractéristique du quinquennat de François Hollande, est justement là pour permettre une coopération réelle et une dissipation des préoccupations afin d’aborder le débat public de manière sereine et sans ambiguïté.

L’objectif est clair : repenser, rénover et améliorer les rythmes scolaires pour que les lettres de l’école de Jules Ferry retrouvent leur jeunesse.

Jordan Eustache

Christiane Taubira : une femme debout pour l’égalité républicaine !

            La droite ne l’avait pas sentie venir… Ses ténors tapaient, tapaient fort, depuis des mois et des mois sur sa volonté d’une justice plus humaine et de prisons moins insalubres qui respectent les Droits de l’Homme. Alors elle a commencé à se dévoiler, à l’Assemblée, par une réponse à un député UMP qui amalgamait sans scrupule mariage pour tous et gestation pour autrui avec des sous-entendus plus que douteux. La ministre a pris la parole avec force et conviction pour lui répondre que le projet qu’elle portait était un projet de grand progrès, qui apporte la sécurité juridique à tous les enfants de France. La droite n’a plus su quoi répondre quand elle les a accusé de « vivre dans un igloo » et d’ignorer délibérément des familles qui vivent dans l’insécurité permanente. Déjà, après cette réponse magistrale, la majorité était debout pour ovationner sa combattante ! Alors je voudrais m’adresser à vous pour vous dire la fierté que j’ai, que nous avons, nous militants socialistes, de vous avoir pour ministre de la Justice.

Madame Taubira, face à une opposition dont la démagogie et les mensonges semblaient ne pas connaître de limite, vous avez bataillé ferme, démontant les arguments fallacieux les uns après les autres ! Sans note jamais, vous avez affirmé la vérité : les mots de père et mère seront conservés dans le Code civil, la gestation pour autrui ne fait pas partie du projet. Et de la force il vous en a fallu pour répondre sans cesse aux mêmes attaques indignes aux sous-entendus homophobes, misogynes et religieux. Vous êtes restée, des jours et des nuits, sans fin, pour répondre aux Bompard, Douillet et autre Jacob dont on se demande si les accusations d’indignité à votre encontre ne s’adressaient pas à eux-mêmes !

La droite française a encore administré la preuve qu’elle est la droite la plus bête du monde dans ce débat ! Après « toutes les civilisations ne se valent pas » de Claude Guéant, « toutes les familles ne se valent pas » du camp conservateur allant des traditionnalistes du centre-droit à l’extrême-droite… Mais au final, c’est toujours la même chose qui anime leurs discours : la peur de l’Autre, le rejet de la différence. Ce sont les mêmes qui, à l’instar de M. Fillon, ont voté contre la dépénalisation de l’homosexualité, contre le droit de vote des femmes, j’en passe et des meilleurs ! Aujourd’hui ils invoquent la loi de la nature, sans pour autant s’opposer à l’adoption par les hétérosexuels dont la filiation n’est pas plus biologique que celle d’une famille homoparentale. Ils montrent là toute l’incohérence de leur discours ! Mais ils montrent aussi ce qu’ils n’osent plus dire. La loi de la nature, c’est la fermeture des centres d’interruption volontaire de grossesse sous Sarkozy, c’est le recul des droits des femmes !

Contre cet obscurantisme dangereux qui hiérarchise pour opposer et diviser, nous préférons le rêve français qui est celui qui a toujours fait de nous une grande Nation ! Ce rêve de fraternité et de vivre-ensemble qui dit que si nous voulons construire ensemble la République, alors qu’importent nos différences, nous sommes libres et égaux dans notre mode de vie ! Ce rêve français, qu’avait promis de réenchanter François Hollande, pour lequel les français ont voté en mai et en juin, Christiane Taubira l’a porté à l’Assemblée nationale.

Pendant plus de 110 heures de débat vous avez bataillé avec la majorité, quand les conservateurs britanniques ont, avec nos camarades travaillistes, entériner un grand progrès en 6 heures seulement. Sans relâche, sans flancher jamais, quand d’autres demandaient sans honte depuis leur siège de représentant de la Nation à aller manger des pains au chocolat, vous avez été, Madame Taubira, le porte-étendard du progrès ! L’oratrice s’est montrée à la hauteur du débat. Sur les principes, vous n’avez rien lâché ! Vous avez replacé la question du mariage et de l’adoption pour tous dans la longue lignée de la bataille pour l’égalité des droits, entre blancs et noirs, entre hommes et femmes, et aujourd’hui entre hétérosexuels et homosexuels. Si le mariage a d’abord été une institution d’exclusion – des non croyants, des comédiens, … -, c’est le rôle de la gauche au pouvoir d’en faire un instrument d’inclusion, de cohésion de la société. Fonder une famille doit être le droit de chacun. Ce que vous avez défendu, c’est le droit de chaque enfant à avoir une famille, à être élevé avec amour, à grandir dans la tolérance. Ce n’est pas d’avoir deux parents de même sexe qui pose problème, c’est que d’autres ne l’acceptent pas et fassent subir à ces enfants, à ces familles, une violence terrible qu’est celle du refus et de la haine… Vous avez été grande pour toutes ces familles, pour tous ces couples, mais évidemment pour toute la société car l’égalité des droits, c’est la promesse  d’une société plus apaisée pour tout le monde. Il est là le rêve français.

La République n’admet pas d’entrave à ses principes. Face à une discrimination d’Etat qui existait, vous avez redoré le triptyque républicain : liberté de vivre sa vie comme on l’entend, égalité des droits, et fraternité de toute la société. Quand Nathalie Kosciusko-Morizet propose la mise en place d’une institution communautariste d’union civile réservée aux homosexuels, vous répondez non car la République ne saurait accepter d’institution qui ne soit pas universelle !

Pourtant, au-delà de votre force, vous avez su mener un débat humain, dans les rires et la poésie. Vous avez suscité le respect et l’admiration de l’ensemble de la représentation nationale, et évidemment la notre : celle de dizaines de milliers de militants progressistes. Pour tout cela, merci ! Pour tout cela, Madame Taubira, vous êtes rentrée dans l’histoire : celle des progressistes, celle de la République, celle de l’humanité en faisant de la France le 11^ème pays à accepter que toutes et tous puissent se marier et adopter dans les mêmes conditions !

Paul Bonmartin

http://www.dailymotion.com/video/xx4ca7_mariage-homo-le-discours-d-ouverture-de-taubira-en-integralite_news#.USoN9Rz5P74

> Coups de gueule : Pauline (réconciliation franco-allemande) et Matthieu (PMA)

> Point blog :

o Incitation à écrire car cyberattaque

o Chaque membre du bureau doit écrire un article.

> Point journal :

o Prochain journal la semaine prochaine.

o Nouvelle maquette, mac ?

o Besoin de militants pour la fédération de Paris pour plier le journal

> Don des kits du nouveau militant + désignation des parrains / marraines

Flexisécurité et protection des salariés ? Intervention de Jean-Louis Malys :

* Présentation par JL Malys, secrétaire national de la CFDT sur l’accord national interprofessionnel du 11 janvier 2013. 8 secrétaires nationaux au total avec un certain nombre de dossiers. 3 SN étaient négociateurs. JL Malys en charge des dossiers : discrimination, racisme, retraite, relation avec partis politiques et associations. A l’origine, haut-fourniste à Florange.

* Présentation de l’accord : depuis longtemps, on considère que le système est inadapté et précarisant. 80% des embauches se font en CDD. La précarité s’installe par l’intérim. De plus en plus d’instabilité : difficulté du premier emploi. Le marché du travail actuel stabilise relativement la tranche intermédiaire (mais ni les jeunes, ni les séniors). Pendant la crise, les employeurs en France ont favorisé les intérimaires et les sous-traitants (la grande variable d’ajustement choisie). Plans sociaux massifs sont devenus le réflexe.

Début 2009 : concertation de la CFDT sur la formation professionnelle pour former plutôt que licencier.

Election de François Hollande a valorisé le dialogue collectif ce qui a grandement marqué les syndicats. Le dialogue social dans le programme correspondait aux exigences. La conférence sociale des 9 et 10 juillet 2012 permettait de mettre des bases pour les projets législatifs des années à venir.

Une lettre a été transmise aux syndicats pour demander un accord sur la négociation sur tel aspect, du premier ministre. Le PM a déclaré qu’il suivrait l’accord négocié. Les négociations ont alors commencé en septembre. Ex : questions des complémentaires-santé pour tous : l’idée était de dire que tous les salariés doivent tous avoir une complémentaire payée à moitié à l’employeur et doivent la conserver après avoir l’emploi.

1er aspect de l’accord :

Nouvel accord : indemnisation correspondant au nombre de mois travaillé. Avant, on touchait 57% des salaires bruts gagnés. L’accord dit que lorsqu’on retrouve un emploi, on recharge les droits acquis lors de la situation précédente pour inciter les gens à conserver un travail.

2nd aspect :

La taxation des CDD. Les employeurs utilisent les CDD comme des intérims pour 2 ou 3 mois. Ils entretiennent le chômage donc. Ce qui a été obtenu, c’est l’augmentation de la cotisation chômage (taxe sur les salaires passe de 4 à 7%). Mais CDD de remplacement n’est pas concerné (on estime que celui-ci est légitime). Les CDD pour surcroît d’activités sont taxés plus. Cette taxe va rapporter 120 millions d’euros.

Temps partiel (en moyenne à 16h/semaine) : CFDT a imposé des négociations sur ce sujet. Sauf demande d’exonération, le temps partiel ne peut pas être de moins de 24h par semaine.

3ème aspect :

Présence de salariés en comité d’administration des entreprises de plein droit. 2 formes de plan de sauvegarde maintenant :

* Accord s’applique si une majorité de syndicats donne un accord.

* Sinon le syndicat peut réaliser un plan à homologuer par l’Etat.

Les accords ne peuvent plus durer plus de 2 ans, il y a une batterie de garantie en termes d’expertise. On estime qu’il vaut mieux avoir un système encadré que de laisser les syndicats signer des situations catastrophiques.

La démocratie sociale et politique est essentielle. Bien sûr les élus ont le dernier mot car représentant de la Nation. Cela dit, ne faut-il pas d’autres lieux de démocratie ? CFDT espère donner une dynamique historique pour redonner une nouvelle image du syndicalisme et casser la logique de plans sociaux.

Existent de nombreux autres volets.

Aujourd’hui, CFDT considère qu’a réussi un certain nombre d’engagements. 6 mars : vote à l’Assemblée du projet de loi après lecture en Conseil des Ministres. Si cette loi peut être améliorée, tant mieux mais si le fruit du dialogue social est dénaturé, ce serait dommage.

* Contrat de sécurisation professionnelle et droit à la mobilité volontaire ?

o Contrat de sécu professionnelle : 12 mois avec un salaire à 80% du brut. Favoriser avec une prime de 1000€ au 7ème mois : prolonge le droit à son contrat en versant une prime qui équivaut à une indemnisation chômage quand celle-ci se termine. Permet de terminer la formation. Fruit de l’accord national interprofessionnel de 2011 (signé également par la CGT)

o Droit à la mobilité volontaire : dans le cadre d’un plan social défini, les salariés peuvent alors être mobiles s’ils le souhaitent. Si les salariés refusent, ils peuvent être licenciés (indemnités de licenciement) mais ça ne doit pas être considéré comme licenciement économique.

* Chaque année 40 000 licenciements économiques par an dans les 90s, depuis l’existence des ruptures conventionnelles, les licenciements éco ont baissé. Pourtant ruptures

conventionnelles = 5%. Y avait-il besoin de plus de flexibilité alors que finalement toujours fin de contrat ?

o Cet accord n’accorde pas plus de flexibilité. Ouvre des champs de négociation sur ces sujets. Va permettre de réduire la précarité. Femmes, immigrants, jeunes paient la flexibilité. Il est donc nécessaire de négocier sur les questions de flexibilité. Par ailleurs, rien ne peut déroger à la loi.

o Avant les ruptures conventionnelles : la seule façon était la démission (pas de chômage, pas d’indemnités). Lorsque mésententes entre salariés et employeurs : effet d’harcèlement pour pousser à la démission. La rupture conventionnelle a permis de négocier une indemnité. Plan social = grosses boîtes puisqu’il faut un minimum de 10 licenciements.

* Dans le terme de cadre de négociation, une amélioration ? Quelles évolutions sur la formation professionnelle ? Quelles sont les futures dates de négociation ? Êtes-vous satisfait du projet de loi ?

o Il y a des choses à inventer : le CESE ne peut pas être lieu de négociation. La négociation doit se faire en face à face à l’employeur.

o Pour les formations : dispositif des DIF. Heures payées et frais pédagogiques payées. + Congé individuel de formation (si au cours de sa carrière on souhaite changer de carrière).

o Loi Florange : lorsqu’un employeur décide de fermer une boîte alors qu’elle est rentable. Pas intégrée dans l’accord mais fera l’objet d’un projet de loi. à satisfaction globale.

o Agenda social à venir: plusieurs prévisions : conférence sur la pauvreté et autres sujets centraux :

* Qualité du travail

* Egalité du travail hommes / femmes

* Retraites (Marisol Touraine va nommer un groupe de concertation mais aboutissement probablement après les municipales sûrement).

* Avec la taxation des CDD, les entreprises ne trouveraient-elles pas un biais pour l’éviter ? Vont-ils jouer le jeu ou pas ?

Questions:

Est-ce le moment pour la CFDT de dire qu’ils sont vraiment pour la démocratie sociale ? Question embarrassante pour la gauche car regarde mal ce qu’il s’est passé en Allemagne.

Concrètement, comment rompre dynamique négative du syndicalisme français et avoir un vrai dialogue social fort comme dans les pays socio-démocrates qui sont eux plus liés aux partis politiques ?

CFDT vient de la CFTC dont la majorité s’est laïcisée en 1964. Evènements de 1968 ont fait que de nombreux militants laïcs ont rejoint la CFDT sur les questions d’autogestion. Pour dire les choses clairement, la CGT était ultra hégémonique avant 1968.

Très attentifs à l’indépendance vis à vis des partis politiques. Tous les syndiqués qui se disent en accord avec le FN sont virés immédiatement de la CFDT car est en rupture totale avec leurs statuts. Pas possible d’être adhérent à un parti politique et à un syndicat au même niveau de responsabilité. Laurent Berger est le seul responsable syndical à ne pas être encarté.

Modèle allemand vu jusqu’à la cogestion ; le directeur du travail dans une entreprise émane des syndicats.

En France, on ne va pas jusque là car on pense qu’il y a des conflits d’intérêts différents entre les employés et les employeurs et qu’il s’agit de les défendre séparément.

En France, impression de nécessité de séparation entre politique et syndicalisme.

CFDT : tous les adhérents du PS + de l’UMP + des Verts + du NPA + etc = 800 000. Aux élections professionnelles, la participation est beaucoup plus forte qu’aux élections politiques et les trois syndicats majoritaires font 70-80%.

Dans les autres pays n’ont droit aux avantages des syndicats que les adhérents. Or, en France tout le monde en définit, même les non-adhérents. Aux US, est encore pire : les employés s’accordent pour adhérer ou non au syndicat et l’accord s’impose au reste de l’entreprise. (Cf. film En route pour la gloire). « faut être con pour adhérer à un syndicat » CFDT est le seul syndicat à avoir une caisse d’assurance : permet un forfait pour les adhérents lors des journées de grève mais c’est tout.

La fonction crée l’organe. Si on donne un rôle autre que battre le pavé aux organisations syndicales, les gens vont plus facilement adhérer et considérer que les syndicats jouent un rôle politique. Ceux qui prônent le syndicalisme ne se rendent pas compte de ces revendications permanentes de rupture qui décrédibilise le système. Le syndicalisme est là pour faire évoluer la société et donner des droits.

Mitterrand s’est situé dans la tradition 1ère gauche, séparation stricte entre politique qui domine et légère écoute des syndicats. A l’inverse, 2ème gauche avec Rocard, Mendès, etc.

Mais discrédit des politiques : syndicats bénéficient d’un petit peu plus de confiance de la part des citoyens. Il faut sortir les gens de la désespérance, montrer que la politique change la vie des gens.

Il y a pour la gauche française un pari à prendre. Quand les règles auront changé, les autres syndicats devront réagir par rapport à ces règles là. Si un accord ne peut pas s’appliquer parce que les syndicats ne veulent pas signer alors qu’on est parvenu à un accord pas trop mal (ex. Goodyear avec 4 ans de garantie et les syndicats veulent 5) ; bloque la situation. Il faut avoir des réflexes pour les situations qui nous regardent effarés lors des manifestations. Une manif ne produit rien si on n’est

pas en négociation derrière. Sur le mariage pour tous, ce n’est pas la manif qui compte mais la loi qui a été votée. Le politique doit répondre aux gens.

Question :

Au Danemark, tous les ans, 1/3 des employés changent d’emploi. Doit-on privilégier l’emploi plutôt que la stabilité de l’emploi ?

Culture du partage du travail qui date depuis longtemps, ne peut pas forcément s’appliquer en France. Le vrai problème est de savoir si on anticipe la fermeture de certaines entreprises ou alors est-ce que les salariés les subissent ? On ne peut pas imaginer un monde du travail totalement figé. 1/3 est énorme ; l’arrivée d’un salarié dans une boite nécessite une adaptation donc pose ici la question de l’efficacité. L’entreprise a intérêt à se dire qu’elle a investi sur des salariés, qu’elle doit les garder pour la formation qu’elle leur a donnée. Mais la formation peut également être utile lorsque l’entreprise ferme. Et pas seulement pour ceux qui en bénéficient à l’heure actuelle, i.e. les cadres et les salariés, beaucoup moins les ouvriers.

« La CFDT joue un rôle utile aujourd’hui, on prend des risques. On ne les prend pas comme ça, ce sont des décisions de congrès. Les insultes n’ont pas d’importance, ce qui compte c’est les accords. La sociale-démocratie à la française. N’empêchera pas les affrontements (seulement dans les sectes et les armées qu’il n’y en a pas) mais ou on se comporte comme des sauvages, considérant que l’autre est l’ennemi à tuer ou alors on négocie, dans un cadre démocratique et la démocratie sans compromis ça n’existe pas. »

« Le lendemain matin le docteur Katz est venu donner à Madame Rosa un examen périodique et cette fois, quand on est sorti dans l’escalier, j’ai tout de suite senti que le malheur allait frapper à notre porte.

– Il faut la transporter à l’hôpital. Elle ne peut pas rester ici. Je vais appeler l’ambulance.

– Qu’est-ce qu’ils vont lui faire à l’hôpital?

– Ils vont lui donner des soins appropriés. Elle peut vivre encore un certain temps et peut-être même plus. J’ai connu des personnes dans son cas qui ont pu être prolongées pendant des années.

Merde, j’ai pensé, mais j’ai rien dit devant le docteur. J’ai hésité un moment et puis j’ai demandé :

– Dites, est-ce que vous ne pourriez pas l’avorter, docteur, entre Juifs?

Il parut sincèrement étonné.

– Comment, l’avorter? Qu’est-ce que tu racontes?

– Ben, oui, quoi, l’avorter, pour l’empêcher de souffrir.

Là, le docteur Katz s’est tellement ému qu’il a dû s’asseoir. Il s’est pris la tête à deux mains et il a soupiré plusieurs fois de suite, en levant les yeux au ciel, comme c’est l’habitude.

– Non, mon petit Momo, on ne peut pas faire ça. L’euthanasie est sévèrement interdite par la loi. Nous sommes dans un pays civilisé, ici. Tu ne sais pas de quoi tu parles.

– Si je sais. Je suis algérien, je sais de quoi je parle. Ils ont là-bas le droit sacré des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Le docteur Katz m’a regardé comme si je lui avais fait peur. Il se taisait, la gueule ouverte. Des fois j’en ai marre, tellement les gens ne veulent pas comprendre.

– Le droit sacré des peuples ça existe, oui ou merde?

– Bien sûr que ça existe, dit le docteur Katz et il s’est même levé de la marche sur laquelle il était assis pour lui témoigner du respect.

– Bien sûr que ça existe. C’est une grande et belle chose. Mais je ne vois pas le rapport.

– Le rapport, c’est que si ça existe, Madame Rosa a le droit sacré des peuples à disposer d’elle-même, comme tout le monde. Et si elle veut se faire avorter, c’est son droit. Et c’est vous qui devriez le lui faire parce qu’il faut un médecin juif pour ça pour ne pas avoir d’antisémitisme.

Vous ne devriez pas vous faire souffrir entre Juifs. C’est dégueulasse. »

MADAME ROSA ET LE DROIT À DISPOSER D’ELLE-MÊME

Prix Goncourt en 1975, La Vie devant soi de Roman Gary relate l’histoire d’amour d’un petit garçon arabe, Momo, et d’une vieille femme juive, Madame Rosa, qui l’a élevé. Alors que cette dernière est atteinte d’une maladie incurable, elle refuse de mourir à l’hôpital car elle craint plus que tout d’être « prolongée ». Momo l’aide alors à se défendre pour qu’elle bénéficie de son « droit sacré des peuples à disposer d’elle-même », selon son expression enfantine, et qu’elle meure chez elle quand elle le souhaite. Écrits il y a bientôt quarante ans, de nombreux passages de cette œuvre prennent aujourd’hui encore tout leur sens dans le débat actuel sur la fin de vie.

Rendu au Président de la République le 18 décembre 2012 et présidé par  le professeur Didier Sicard, le rapport du Comité de réflexion sur la fin de vie est la manifestation concrète d’une réflexion entamée autour de l’engagement 21 du programme de François Hollande[1] visant « une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ».

L’actuel dispositif sur la fin de vie, la loi Léonetti de 2005, s’est en effet révélé insuffisant tant par ses difficultés d’application que par son incapacité à répondre aux attentes des Français. Il cherche à empêcher « l’obstination déraisonnable »et les traitements « n’ayant d’autre effet que le maintien artificiel de la vie » en favorisant les soins palliatifs. Cette loi permet de soulager des souffrances par un traitement, au risque d’entraîner la mort. Or, le rapport Sicard dénonce son interprétation comme un « laisser-mourir » par certains médecins qui hâtent la mort sans intention de la donner directement – afin de se protéger de toute accusation d’euthanasie – processus qui peut s’avérer encore plus cruel pour le patient et ses proches.

D’autre part, le rapport de l’Institut National des Études Démographiques (INED) de novembre 2012 sur les décisions médicales en fin de vie met en avant le constat suivant : près de 1% desdites décisions correspondent à l’administration de médicaments visant délibérément à mettre fin à la vie ce qui est contraire à la loi Léonetti. Parallèlement, cette étude souligne la volonté exprimée par 16% des patients d’accélérer leur mort, volonté exprimée à un médecin à un moment ou à un autre de la prise en charge.

Un tel souhait doit être entendu. Si l’on cherche l’émancipation des femmes et des hommes, la reconnaissance de leur dignité en toute circonstance, ce n’est que justice que chacune et chacun puisse faire valoir un droit de contrôle sur ses derniers instants. Des instants qui de surcroît sont caractérisés par une extrême fragilité. Ce souhait, c’est la possibilité de choisir – j’insiste sur cette notion de choix – le moment où l’on décide certes de mourir, mais surtout d’abréger – ou non – ses souffrances.

Cherchant à pallier les failles de la loi Léonetti, le rapport Sicard met en avant la possibilité d’une sédation terminale sur demande réitérée et expresse du patient. Celle-ci prendrait la forme d’une injection d’opiacés, entraînant ainsi le coma puis le décès, sans souffrance. Par ailleurs, une réflexion est également ouverte sur le suicide assisté « qui serait réservé aux personnes atteintes d’une maladie évolutive et incurable au stade terminal, dont la perspective d’être obligée de vivre jusqu’au terme leur vie (…) peut apparaître comme insupportable ». En revanche, contrairement à l’euthanasie stricto sensu où le médecin administre l’injection létale, c’est ici le patient qui ingère lui-même le produit. Le suicide assisté donnerait au patient un cadre – défini strictement par l’État et le corps médical – et ne le laisserait pas seul lors de ses derniers instants s’il décide d’accélérer sa mort.

Néanmoins, le rapport Sicard s’oppose à l’euthanasie. Or, autoriser le suicide assisté en fermant toute porte à celle-ci, n’est-ce pas faire preuve d’hypocrisie ? Il semble y avoir une contradiction entre le fait d’être au stade terminal de sa vie et celui de pouvoir encore ingérer par soi-même un produit létal. De manière extrêmement simplifiée, un patient paralysé souhaitant recourir au suicide assisté – car il juge la paralysie insupportable – serait en incapacité de le faire lui-même. Par conséquent, ce patient n’aurait eu que deux choix : endurer cette souffrance dans une longue agonie, ou recourir au suicide assisté avant la paralysie et donc perdre de précieux moments qu’il jugeait dignes d’être vécus. Ainsi, le seul suicide assisté ne permettrait pas à tous de choisir sa fin de vie.

Tout autant qu’une révolution sur la fin de vie, c’est un changement dans la conception que notre société se fait des médecins qui s’amorce. Qu’ils refusent d’être ceux qui délivrent la mort est naturel eu égard au serment d’Hippocrate. Néanmoins sédation terminale, suicide assisté ou euthanasie ne doivent pas être pensés comme un tragique dénouement mais plutôt comme une libération pour ceux qui le souhaitent et l’expriment clairement.

Les progrès de la science ont permis à chacun et chacune de vivre plus dignement grâce aux soins et aux traitements luttant contre certaines maladies. Aujourd’hui, la médecine ne doit pas se croire impuissante face à la fin de vie mais au contraire penser son rôle d’accompagnement. Qu’elle soigne, guérisse, allège les souffrances ou accompagne dans la mort, elle garde sa visée première : être au service du patient. La question de la responsabilité des médecins est évidemment centrale, nombres d’entre eux ne voulant légitimement la porter. Or, si le patient a suffisamment dit, écrit et répété qu’il souhaitait abréger ses souffrances, n’est-ce pas assez pour lui faire endosser la responsabilité de l’acte – ceci qu’il le commette lui-même, à travers le suicide assisté, ou non, avec l’euthanasie ?

Le rapport Sicard devrait donner lieu à un projet de loi en juin 2013. S’il dresse une limite face à nos voisins européens, tels la Belgique ou les Pays-Bas qui autorisent l’euthanasie, il n’en ouvre pas moins une grande réflexion sur la manière dont notre société appréhende la mort et le rôle des médecins lors des derniers instants. Ce changement de nos conceptions va de pair avec une affirmation de la dignité humaine comme axiome fondamental et constant, ceci que l’on soit en bonne santé ou mourant. Dès lors, la sédation terminale et le suicide assisté sont déjà des avancées pour ceux qui souhaitent que Madame Rosa dispose du « droit sacré des peuples à disposer d’elle-même ».

Manon Chonavel.

Nous avons pu lire ces dernières semaines dans les médias des critiques qui voudraient que la chancelière allemande, Angela Merkel et le président français, François Hollande ne s’entendent pas et aient une vision profondément différente de l’Europe. Ce qui, selon la presse, diffère de la relation établie entre Merkel et l’ancien président Nicolas Sarkozy. Au contraire, nous pensons que la relation entre Hollande et Merkel est une relation basée sur l’honnêteté et la confiance alors que le couple présumé « Merkozy » n’a jamais reposé sur de telles bases ….

En effet, les médias s’acharnent à dévaluer le tandem franco-allemand d’aujourd’hui en louant celui d’hier. Même sur Arte, une chaîne franco-allemande connue pour la qualité de ses reportages a, à l’occasion du 50^ème anniversaire, diffusé un documentaire sur l’histoire franco-allemande en mettant pour fond de l’époque « Merkozy » des cœurs et une musique française « Je t’aime ! » à en faire larmoyer certains de nostalgie. Plus après, une conclusion en forme de questionnement, de doutes de l’efficacité du tandem « Merkollande ».

Cette apologie du théâtre caricatural auquel Merkel et Sarkozy se sont prêtés il y a un an me révolte. A-t-on oublié les désaccords profonds sur l’Euromed ? A-t-on oublié les conflits sur l’indépendance de la BCE ou encore les nominations à la tête de l’Eurogroupe ? Si Merkel et Sarkozy ont été d’assez bons acteurs pour dissimuler les profonds désaccords qu’ils avaient sur l’Europe et afficher cette unité, je ne ferais que rappeler que c’est précisément à cette période que l’on commençait à ressortir ce mot usé de « directoire franco-allemand ». Qui aujourd’hui aurait l’idée de parler de cette façon en Europe de la France et de l’Allemagne ? C’est bien parce que l’Allemagne et la France faisaient semblant d’être d’accord sur tout et donc d’imposer tout à leurs voisins européens sans grande consultation que de telles rhétoriques sur le couple franco-allemand ont ré-émergé. C’est pour cela que je ne reproche pas à François Hollande de dire ouvertement qu’il y a des désaccords, de ne pas sur jouer l’entente et d’établir entre la France et l’Allemagne une relation de confiance dans la franchise. Je suis fière d’avoir un président qui a laissé en juin dernier au Conseil des pays comme l’Italie et l’Espagne s’exprimer ouvertement. Je suis heureuse que l’Allemagne et la France représentent deux points de vue différents voire conflictuels parce que oui, je le crois, c’est à ce prix que l’on trouve des compromis acceptables pour toute l’Union européenne, pour les pays du Sud et pour les pays du Nord, entre les contributeurs nets et les bénéficiaires nets du budget de l’Union européenne.

Le deuxième s’adresse aux étudiants dans les conférences auxquelles j’ai assisté qui finalement prouvent souvent leur méconnaissance de la coopération franco-allemande et son histoire. Ils se vantent de dénoncer l’inefficacité de cette coopération qui se résumerait à des échanges… Il suffit simplement d’ouvrir le site France-Allemagne pour voir que la coopération franco-allemande ne se limite pas à de simples échanges entre lycéens ou grâce à Erasmus ! Quand verra-t-on sortir de l’ombre des députés  qui dévouent leur vie au franco-allemand ? Quand soulignera-t-on l’importance de la coopération parlementaire et les perspectives extraordinaires de cette coopération ? Je ne ferai que signaler Pierre-Yves Le Borgn’, député PS des Français de l’étranger qui a récemment fait voter à l’assemblée nationale rien de moins qu’un régime matrimonial franco-allemand dans l’indifférence d’ailleurs de beaucoup de médias! Quand soulignera-t-on la coopération administrative entre les deux pays ?  Et cette réunion des deux Parlements au sein du Reichstag n’est-elle pas à elle seule un symbole fort lorsque l’on connaît l’histoire ? C’est pour cela que je me permets de saluer tous ces hommes de l’ombre caché derrière les chefs d’Etat qui dévouent leur vie à cette belle amitié franco-allemande qui a par ailleurs scellé la paix du continent européen pour que nous vivions en sécurité sans avoir peur que notre voisin nous attaque.  J’espère que nous irons plus loin. La coopération militaire est-elle la priorité ? Personnellement je ne le pense pas, même si c’en est un élément essentiel pour assurer la sécurité de notre territoire européen. Je serais plutôt d’avis de travailler à une coopération sur des thèmes comme la transition énergétique qui serait bien plus centrale aujourd’hui, sur la formation et l’emploi, la politique industrielle ou encore sur l’éducation.
Je finirai par ceci : pourquoi utilise-t-on beaucoup d’adjectifs souvent inadéquats alors que j’ai peu entendu parler de l’Allemagne et de la France comme deux partenaires « complémentaires » ? Deux vieux amis qui sont différents mais essayent de trouver des compromis dans un même but ne sont-ils pas complémentaires ?

Les réponses sont à la fin du questionnaire, mais en bon camarade,  tu ne les regarderas bien sûr qu’après avoir pris le risque de te piquer avec les épines de ce quiz…

1) Quels sont les trois anciens élèves de Sciences Po parmi ces personnalités du Parti socialiste?

□ Lionel Jospin, qui était à cette époque un grand amateur de basket-ball

□François Hollande, déjà diplôme d’HEC

□ Ségolène Royal, qui avait auparavant obtenu une licence de sciences économiques à Nancy

□ Jean-Marc Ayrault, qui s’intéressait à plein de sujets sans savoir quoi faire comme métier, et qui a donc choisi Sciences Po

2) Pourquoi Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas été diplômé de Sciences Po alors qu’il y était rentré ?

□ Il n’a pas validé l’anglais, ce qui a pu s’observer lorsqu’il est devenu président ; il avait glissé à l’intention de la Reine Elizabeth II lors d’un événement officiel  : « magnifical »

□ Il a été renvoyé pour son esprit rebelle et pour « insubordination »

□ Il était en vacances sur un yacht avec des amis au moment des examens

□ Il a été recalé à la visite médicale car le médecin a jugé que son rythme cardiaque était trop élevé

3) Jean-Marc Ayrault a fait des études de langues et est devenu professeur ; mais lequel de ces idiomes a-t-il enseigné ?

□ L’espagnol, alors fasciné par la révolution démocratique qui a chassé le franquisme

□ L’allemand, ce qui lui a permis d’étudier un semestre à l’université de Wurtzbourg

□ L’italien, lié à son engagement catholique  dans le Mouvement rural de jeunesse chrétienne, et qui lui permet  aujourd’hui d’expliquer aux autres ministres les frasques de Silvio Berlusconi

□ Le russe, pour tenter de comprendre le soutien passé du Parti communiste français à l’Union soviétique et qui lui sert aujourd’hui dans l’affaire Depardieu

4) Qui a déclaré en tant que vice-président(e) de l’Internationale socialiste : « la finance doit obéir et se mettre au service de la hausse du niveau de vie »?

□ Arnaud Montebourg, qui voulait nationaliser le haut-fourneau métallurgique de Florange

□ Pierre Moscovici, l’actuel ministre de l’économie, d’inspiration keynésienne

□ Ségolène Royal : « L’idée qu’un autre monde est possible est quand même plus stimulante que l’injonction de se résigner au désordre des choses !  »

□ François Hollande : « Mon véritable adversaire, c’est la finance ! »

5) Parmi les quatre propositions suivantes, quelles sont les trois orientations de politique étrangère voulues par François Hollande durant la campagne présidentielle ?

□  La reconnaissance de l’État palestinien

□  Le retrait rapide des troupes françaises engagées en Afghanistan

□ La fin de la « Françafrique »

□ L’élection du président de la Commission européenne au suffrage universel direct

6) Quel changement, entre autres, a apporté la victoire du Front populaire mené par Léon Blum en 1936 ?

□ Une augmentation générale des salaires de 20% en moyenne

□ La réduction du temps de travail de 48 à 40 heures hebdomadaires

□ La baisse globale du budget de l’armement

□ L’enclenchement d’un processus de décolonisation

7) Contrairement aux trois autres, une de ces réformes de François Mitterrand et de son Premier ministre Pierre Mauroy n’a pas pu être mise en œuvre, en raison des manifestations de l’opposition ; laquelle ?

□ L’abolition de la peine de mort

□ L’intégration des écoles privées dans un grand service public de l’éducation

□ L’augmentation du SMIC et le blocage des prix

□ La mise en place de la nationalisation de plus d’une trentaine de banques de dépôt et de plusieurs grands groupes industriels

8) Parmi ces quatre promesses de campagne de François Hollande, quelles sont les trois mesures qui ont déjà été mises en œuvres ?

□ La séparation entre banque d’affaires et banque de dépôt, sur le modèle du Glass-Steagall Act de 1933

□ L’abrogation de la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers qui restreignait la liberté de travailler en France pour les étudiants venant d’autres pays

□ Le retour à la retraite à 60 ans à taux plein pour ceux qui ont cotisé la totalité de leurs annuités

□ La limitation à 450 000 euros brut par an de la rémunération maximale accordée aux patrons des entreprises publiques

9) Comment François Hollande a-t-il rencontré Ségolène Royal ?

□ Alors que François Hollande donnait son tout premier cours d’économie à Sciences Po

□ Ils faisaient partie de la même promotion à l’ENA ; elle était surnommée « Miss glaçon », et il la prenait pour une nantie alors qu’elle a payé elle-même ses études par des petits boulots

□ À une convention sur le foie gras et le chabichou organisée par le département de la  Corrèze et la région Poitou-Charentes

□ Sur le minitel, précédant ainsi les rencontres en ligne et mettant en valeur une fierté technologique française

10) Ces phrases ont concouru pour le prix de l’humour politique ; mais laquelle a été prononcée par un socialiste ?

□ Philippe Poutou : « Je n’ai pas l’habitude d’être seul : on arrive chez le patron en groupe, on séquestre en groupe ».

□ Bernard Cazeneuve : « L‘heure d‘été aura surtout un avantage : c‘est une heure de moins de Nicolas Sarkozy ».

□ Gabriel Cohn-Bendit, frère de Daniel Cohn-Bendit : « Les Verts sont capables du meilleur comme du pire ; mais c’est dans le pire qu’ils sont les meilleurs ».

□ Cécile Duflot : « Quel est le féminin de candidat aux cantonales ? C’est suppléante ».

Réponses :

1) Lionel Jospin, François Hollande et Ségolène Royal

2 )Nicolas Sarkozy n’a pas validé l’anglais

3) L’allemand

4) Ségolène Royal

5) La reconnaissance de l’État palestinien, le retrait rapide des troupes d’Afghanistan et la fin de la « Françafrique »

6) La semaine de 40 heures

7) L’intégration des écoles privées dans un grand service public de l’éducation

8) L’abrogation de la circulaire Guéant, la retraite à partir de 60 ans et la limitation des rémunérations des patrons dans le public

9) Ils faisaient partie de la même promotion à l’ENA

10) Le trait d’humour de Bernard Cazeneuve est tout à fait socialiste

Aurélien Ravary

Notre site vient d’être victime d’une cyber attaque que nous condamnons avec la plus grande fermeté. Celle-ci a eu pour conséquence de détruire un grand nombre d’articles de fond et de qualité écrits par nos militants. Le pirate ayant accédé à notre site y a par ailleurs publié un article mensonger intitulé « La section PS SCIENCES PO se désolidarise du MJS » avant qu’il soit retiré lors de l’intervention de notre administrateur. Il est évident que la section n’aurait jamais proféré de tels propos à l’égard de nos camarades du MJS.

L’article publié sur le site d’extrême droite Fdesouche quelques minutes après ce piratage, ainsi que le message posté sur le Twitter de La Manif Pour Tous, sont sans aucun fondement réel et relèvent de la pure et simple désinformation.

Une telle attitude ne saurait être tolérée en démocratie, où, il s’agit de le rappeler, toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer librement. Nous nous réservons le droit d’entamer des poursuites à l’égard des auteurs présumés de cette attaque.

A la suite de cet acte de malveillance le site restera en maintenance jusqu’à ce que notre équipe puisse réparer les dégâts et vous proposer de nouveaux articles.

Une corruption généralisée
En plus d’une économie convalescente et d’un niveau de vie précaire, la Bulgarie est gangrenée par un problème endémique, celui de la corruption. Celle-ci se fait à tous les niveaux : du politicien qui achète ses électeurs (entre 5 et 50€) aux professeurs d’université qui monnaient le passage de certains élèves pour compléter leur salaire de 92€ par mois. Les candidats populistes l’ont bien compris. Le Général Borisov, ancien patron de la police nationale et actuel Maire de Sofia a surfé sur cette vague pour se faire réélire avec près de 54% des voix. Son parti figure d’ailleurs en bonne posture pour arriver en tête le 7 juin prochain. Pour autant, il est soupçonné d’entretenir des relations particulières avec certains chefs mafieux et de pas avoir mis fin aux collusions entre la police et ce milieu dans le cadre de ses précédentes fonctions. Il est ainsi possible, dans Sofia de voir rouler la police en Porsche décapotable. D’où l’amer constat de l’Union Européenne : les fonds structurels destinés au développement du pays seraient en fait détournés par des politiciens véreux et liés à la mafia.

Le désarroi d’un peuple
La population bulgare, abandonnée par ses élites et livrée à elle-même, est excédée par ces affaires de corruption. D’autant plus qu’ils pensaient voir ce genre de pratiques disparaître avec l’entrée du pays en 2007 dans l’Union Européenne, plusieurs années avant la date prévue. Mais quelques mois à peine après l’adhésion un écrivain s’étant dit prêt à témoigner sur les liens entre le Ministre de l’intérieur et la mafia se faisait assassiné en pleine rue à Sofia. Malgré de vives protestations, seul Roumen Petkov, le Ministre de l’intérieur en question fut remplacé. Depuis début janvier 2009, le désarroi est tel qu’étudiants, médecins, agriculteurs et retraités descendent régulièrement dans la rue pour exprimer leur colère et réclamer un changement. Or celui-ci ne pourra venir que de l’Union Européenne.

L’urgence d’une politique sociale
L’échec de l’ouverture économique voulue par l’actuel commissaire européen Manuel Barroso montre que la Bulgarie a avant tout besoin d’une politique sociale d’envergure. Ainsi, il apparaît évident que la mise en place d’un salaire minimum décent, première étape dans l’instauration d’un Etat social, pourrait améliorer radicalement le quotidien des Bulgares. Bien mieux payés, les agents de l’Etat tels que les professeurs d’universités ou les policiers n’auraient plus besoin de financer leurs fins de mois par la corruption. Rappelons que le salaire minimum en Bulgarie est de 92€ actuellement et qu’un parlementaire national ou européen bulgare touche 900€ par mois. Avec cette forte hausse de la masse salariale au sein de l’Etat, l’argent pouvant être détourné serait de facto bien moins important. La réduction de la corruption et la hausse du pouvoir d’achat de la population pourrait alors attirer de nombreux investisseurs. La hausse drastique du salaire minimum devrait également être suivie par l’instauration d’un régime de retraite et de santé universel minimum et par une politique fiscale bien plus pénalisante à l’égard des oligarques et des fortunes mafieuses qui gangrènent ce pays.

L’exemple bulgare nous montre donc à quel point comment le vote des Européens d’Espagne, de France ou d’Allemagne pourrait changer radicalement la vie des Bulgares. La victoire du Parti socialiste européen (PSE) aux élections européennes permettrait ainsi à l’Europe de faire un pas décisif dans la constitution d’une Europe sociale au service de tous ses citoyens. L’instauration d’un salaire minimum européen et l’harmonisation fiscale sont en effet des points essentiels du programme commun des socialistes européens, le Manifesto, qui permettront de répondre à l’urgence sociale dans certains pays membres comme la Bulgarie.

Arnaud L.

Genre et sexualité dans le rap US

C’est le lieu commun n°1 le plus facile à prouver : le rap, en particulier US, tant dans son milieu que dans son contenu, véhicule des valeurs extrêmement mysogines et homophobes. Sur ces questions il serait difficile de montrer une quelconque tendance progressiste.

J’évoquais la semaine dernière le « n-word » à qui l’on pouvait donner une définition politique. Tâche plus difficile pour le « b-word » (« bitch »), plus courant encore sans doute (et ainsi de tout le reste du vocabulaire mysogine, « hoes », « sluts »…). Ce vocabulaire ne sert la plupart du temps dans la bouche des rappeurs hommes qu’à renforcer un certain sentiment de puissance et de domination patriarcale qui va le plus souvent de pair avec le reste de la mythologie du baller et du pimp (« Fuck Bitches, Get Money » nous dit Lil’ Wayne). Plus exceptionnellement, on trouve également quelques titres ultra violents évoquant le meurtre, le viol, souvent sur des variations tragi-comiques comme dans Kim de Eminem. Tout au mieux, les artistes se défendent en expliquant que « bitch » fournit une rime facile et qu’il n’y a pas de message sérieux.

http://www.youtube.com/watch?v=_WYO5EGTY-o

But I do know one thing though,
Bitches they come, they go,
Saturday through sunday monday,
Monday through sunday yo,
Maybe i’ll love you one day,
Maybe we’ll someday grow,
Till then just sit your drunk ass on that fuckin runway hoe…

Le milieu hip-hop, sans répondre à une idéologie précise sur ce sujet, est en fait le lieu d’une théâtralisation totale des questions de genre. Les artistes quand ils deviennent publics, abandonnent leurs noms et une partie de leur identité – ils deviennent des personnages. Ils jouent alors avec les stéréotypes en voulant devenir plus genrés que genrés – c’est un constat facile pour toute une série de rappeurs qui jouent à qui sera le plus viril dans le texte (le plus riche, le plus violent, qui aura le plus de filles avec le plus de facilité) et dans la représentation (constat valable sur un certain culte du corps (1) ou la mise en scène du quotidien (2)).

On peut parler à l’inverse de Nicki Minaj du label Young Money, artiste femme qui monte en puissance. Elle est connue pour également mettre son identité sexuelle en spectacle avec exubérance et burlesque (on l’appelle la Lady Gaga du rap). Elle joue également des stéréotypes avec sa Barbie-voice et ses Barbie-fans, ses costumes etc. Peut-être peut-on penser ici à ce disait Judith Butler sur la performativité dans l’identité de genre – elle devient alors davantage un terrain de jeu. Elle nous dit : « When I am assertive, I’m a bitch. When a man is assertive, he’s a boss. He’s bossed up. No negative connotation behind ‘bossed up.’ But lots of negative connotation behind being a bitch »(3). Aussi le mot « bitch » nous rappelle dans ce cas le Bitch Manifesto féministe des « années 68″. L’activisme a transformé comme nous le disions la semaine dernière le terme « nigger » en mot quasi-militant; ainsi du b-word :

Like the term « nigger, » « bitch » serves the social function of isolating and discrediting a class of people who do not conform to the socially accepted patterns of behavior. BITCH does not use this word in the negative sense. A woman should be proud to declare she is a Bitch, because Bitch is Beautiful. (4)

La féminisation et sexualisation extrême de Nicki Minaj va à l’inverse de plusieurs générations de rappeuses qui pour se faire une place dans le milieu copiaient les codes masculins. L’artiste et chercheuse féministe Menda Francois explique qu’il y a ici un paradoxe :

The female body is rarely a site of empowerment except when it is being objectified to define female strength through heterosexist sexiness, which, displayed for male satisfaction, creates little real power for women. Because female rappers’ value lies in their ability to perform masculinity as well as be sexually objectified, when a femcee is not performing the role of the sexually available coquette nor the female thug, her power and agency are nonexistent.(5)

http://www.youtube.com/watch?v=wI9OkO-rMns

The ladies will kick it, the rhyme that is wicked
Those that don’t know how to be pros get evicted
A woman can bear you, break you, take you
Now it’s time to rhyme, can you relate to
A sister dope enough to make you holler and scream

Il faut enfin noter quelques lueurs d’espoirs dans le tas. Le rappeur classique Coolio dans For My Sistas nous dit : « And it’s time to put you up on a pedestal seat / Queen of the entire universe /And you know how I know ’cause you were put here first / And to every nigga that dissed ya and every nigga that hit ya / Accept my apologies for my brotha’s, My sista ». Pareillement, on se souvient de Kanye West souhaitant mettre fin à l’homophobie dans le milieu du hop-hop, attirant, de fait, toutes les critiques et suscpicions sur lui.

Pour aller plus loin, une série d’articles de Menda Francois sur le sujet, disponible ici.

La semaine prochaine, j’aborderai les questions d’individualisme et de contre-culture dans le rap US. Retrouvez l’article précédent ici : Black Power, lutte des classes: un activisme pour qui et pour quoi ?

Hugo Christy

1 http://www.youtube.com/watch?v=5qm8PH4xAss